在由六六的小说《心术》改编的同名电视剧中，演绎了个小故事。

 神经外科大师兄刘晨曦与老二霍思邈，在一名脑瘤患者的手术指征上发生争执。刘坚持认为该患者的脑瘤比较稳定，不需要立刻手术，进而怀疑霍决定给患者手术是为了多赚工资。直至霍思邈陈述了手术理由后，刘才心悦诚服。

 霍的理由是，这名患者生经历了太多次手术，对她来说，再经受次手术的生理痛苦，远小于带瘤生存的精神压力。

 这个故事的结局可算完美，医生的专业判断与患者的个体意志得到了最好平衡。但并非所有的医疗个案，都能收获如此结果。

 医学科学自形成始，便存在一股科学至上的势力，更准确地说，是自然科学至上的势力。这种对自然科学的本能追求和尊重，推动了医学技术的飞速发展，确保了医学学科体系的建立与完善。

 然而，另一股势力，即由人的社会学属性主导的医疗决策却如影随形。

 从最初某些宗教信徒患者与医生的是否输血之争，到而今很多患者放弃或积极治疗的自主选择，颇有愈演愈烈之势。两股势力形成了一种几乎无处不在的博弈，令很多医生不知所措。

 相同的博弈在精神卫生领域更加明显。因为精神障碍患者的疾病形成、发展和诊疗、康复的过程，掺杂了更多社会因素。精神类疾病的诊疗更依赖于患者的主诉、代主诉及临床表现，易被虚构化，临床医生无法判断其真实性。与此同时，精神科医生的诊疗服务也度被附加了除治病救人以外的社会功能。

 由此，精神卫生不仅成为全球性的公共卫生问题，也成为严重的社会问题。《精神卫生法》的出台，不仅被寄予了发展精神卫生事业、保障精神障碍患者权益的期望，也成为解决相关社会问题的救命稻草。

 令人担心的是，法律、医学和世俗观念，拥有各不相同的价值取向，怎能简单地由一部法律统领？

 正如中国医疗卫生体制问题多体现于医患冲突之中样，在《精神卫生法》实施的过程中，精神专科医师的执业行为，很可能成为三种价值取向冲突的爆发点。尽管最大限度地保障患者权益，是社会与医界的共识，但面对复杂的冲突，医生如何坚持、为谁坚持7遗憾的是，这恰是《精神卫生法》中的模糊地带。

 可以预见，这是精神专科医生的不可承受之重，唯的解决办法便是逃避和妥协。早在《精神卫生法》仍处于草案阶段时，很多精神卫生领域的人士便注意到，该法的有关患者住院程序的些规定，对医学诊断的准确性和彻底性过于苛求，还可能诱导精神专科医生消极诊疗。

 如果一部以保护服务对象权益为目的的法律，换来的却是服务提供者的逃避和妥协，实施的结果恐难乐观。, 百拇医药(修金来)
 百拇医药网 http://www.100md.com/html/paper/1674-3989/2013/13/01.htm