近日，上海政协所召开的“深化公立医院改革”专题协商会上的一则新闻让医疗界议论纷纷。该新闻透露，未来上海三级医院和专科医院或将不设门诊，只接受疑难杂症和住院患者。针对该意见，赞成方与反对方各执己见。赞成方认为该设想将有助于推动分级诊疗，反对方则认为该设想过于超前。三级医院取消普通门诊，究竟是画饼倒逼改革还是异想天开？

 如何开展三级医院这种顶级医院的改革，参考发达国家和地区的一些做法是非常有价值的。以香港的医院门诊设置为例，香港医疗门诊分急诊、专科和普通门诊三类，作为顶级医院的医学中心并不开设普通门诊，而只开设急诊和专科门诊。这与顶级医院所应承担的医疗科研推进和疑难疾病诊治的医疗角色相适应。同时，群众就医首先去普通医院门诊，普通医院甄选患者后才依情况进行治疗或转诊，实现真正的分级诊疗。所以，对于上海或取消三级医院和专科医院普通门诊，原则上，作者持赞成的态度。

 取消三级医院普通门诊也可以说是在倒逼分级诊疗的真正落实。“分级诊疗”机制的提出是基于目前老百姓看病难、看病贵并主要集中体现在大医院，而基层和中间层医院面临患者不足、医疗资源闲置、医疗水平难以提高的尴尬现实。取消三级医院普通门诊将有助于医疗资源的合理配置，群众不再盲目去大医院就医，避免扎堆问题。同时随着患者下沉，基层医院的医疗资源得以有效利用，医疗技术也得以锻炼，能够更好满足患者需求，形成一个良性循环。实际上，目前已经有医院针对普通门诊采取了限号措施，下一步是否取消普通门诊还未可知。这个大方向是对的，因为真正实现“分级诊疗”机制才是彻底解决目前群众看病困难的关键点。
, 百拇医药
 目前有人反对，其主要理由是如果三级医院不设普通门诊，基层医疗技术水平和设备配置的不足可能会导致对疾病的误诊或漏诊。这的确是一个问题，但是我们不应该主观臆断基层的医疗水平不足以满足多数普通患者的需求。其实，多数的普通疾病并不需要高精尖的诊疗设备来辅助诊断，而且随着三级医院限制或取消普通门诊，促使门诊医护人员下沉到基层，再配合接诊量增加，基层的医疗水平也会很快经由锻炼得以提高。

 为什么反对声音多？首先门诊为医院带来的规模效益和经济效益都是不可小觑的，取消普通门诊无疑会触动三级医院的利益。其次，由于“双向转诊”落实不到位，部分基层医院可能会将“重症”病患强留在基层。以上两点可说是反对的本质问题所在。那么，中国医改的目标究竟是让群众看病更方便，还是让医院过得更好？当然，最好的办法是双赢，但是只能选其一的话，无疑是解决群众看病难、看病贵的问题，而医院的利益和因为取消门诊所带来的医务人员分流问题都是后面的事情。实际上，削减一些大型医院的医护人员，使其下沉到基层也是好事，不必担心这些人会失业，毕竟目前医护人员还是供小于求的。

 总的来说，取消三级医院和专科医院的普通门诊，必须满足两大前提，一是政府层面资源投入向基层倾斜，提高基层医疗的水平，加强基层医疗质量；二是合理协调各级医院利益分配，使得“双向转诊”得以流畅运作。在这两大前提都满足的情况下，作者认为，顶级医院不再开设普通门诊将是深化公立医院改革的一个必然趋势。, 百拇医药(庄一强)
 百拇医药网 http://www.100md.com/html/paper/1674-3989/2015/14/29.htm