消费诱导型盈利模式相较成本控制型盈利模式，有着更高的投入产出比，此种诱惑自然无法轻易抵御。

 医生收受药品回扣，在当下实在算不上什么新闻，但若发生在高州市人民医院，却顿时具备了眼球效应——因为不可复制，至今高州市人民医院几乎仍是“高州模式”唯一的载体，而不收红包回扣正是高州模式的醒目标签之一。当这家医院的医生也被药品回扣的糖衣炮弹击倒，自然会引发模式的存废之争。

 只是许多媒体和专家并未搞清高州模式的实质，就已展开滔滔激辩，未免失之轻率。何谓高州模式？无论去行政化、一切为患者着想、强人治院还是“二次议价”，都只见横岭侧峰，而未窥庐山真面目。不然如何解释，能够做到上述一个甚至几个方面的医院绝不止于高州，却都无法复制出高州模式的效果呢？其实，该模式实质就是一种盈利模式，即成本控制型模式，而非绝大多数医院所采用的消费诱导型模式。

 形象地讲，两者的区别类似于自助餐厅和海鲜酒楼。其员工是提醒客人因需取菜、减少浪费，还是忽悠客人多点菜、多点贵菜，关键在于餐馆的盈利模式。至于这家餐馆是国营还是民营、负责人是上级委派还是职工推选、管理者是否“铁腕”、原料采购是否允许讲价、员工道德水准高低等，却非决定性因素。

 同理，在成本控制型盈利模式下，高价药品和高值耗材成为经营成本，医生自然会减少使用以获得更多收支结余。而消费诱导型盈利模式下，医院收入与患者支付数额成正比，自然会采购先进设备、扩张高端服务，同时增加患者支付。

 虽然“二次议价”不是高州模式的专利，除实施基本药物制度的基层医疗机构，多数医院均擅此道。只是在消费诱导型模式下，医院并不满足，医生仍然诱导需求，增加服务供给直至过度。

 成本控制型盈利模式，即通常所说的薄利多销。因为利薄，就必须努力保持顾客数量的稳定及增长，为实现相同数额收支结余，其付出的劳动量多于消费诱导型单位，经营压力也会更大。由于医患问的代理委托关系和信息不对称，满足了消费诱导的实现条件，对那些门庭若市的大医院来说，无需放低身段，采取迎合患者的成本控制型模式，盈利反而会更容易，当然就不会自讨苦吃。这是高州模式难以复制的重要原因。

 更无奈的是，高州模式缺乏稳定的维持机制，甚至会因多销而产生自我消解的动力。当初高州市人民医院的服务对象局限于本地山区，低支付能力的患者群体难以支持消费诱导型盈利模式，骨干医生又多为本地出身，能够体谅乡亲疾苦，控制成本、靠低收费做大业务规模，是此时的最优选择。

 当偏僻的山区医院发展成为国内最大的二甲医院，且逐步拥有数量稳定的高支付能力患者群体时，消费诱导相较成本控制的诱惑自然无法轻易抵御。

 靠一家医院孤独地“代言”一种模式，承载着太多厚望，却被期待中的追随者们认为“不可复制”时，这种模式的存废之争，反倒不再是真正的看点所在。, http://www.100md.com(解伟)
 百拇医药网 http://www.100md.com/html/paper/1674-3989/2013/02/27.htm