《人民日报》4月8日刊登白剑峰先生一文《给人看病不如给狗洗澡暴露医疗价格扭曲》，在国内引起热议。仔细读来，文章不乏合理可取之处，例如，认为“一个好的医疗制度，可以让坏医生变好；一个坏的医疗制度，可以让好医生变坏”，“让医生堂堂正正靠技术吃饭，获得有尊严的阳光收入”，“让国家少花钱、患者多受益”。

 问题在于，如何建立医疗服务价格“好的制度”？

 文章首先拿宠物医院的收费价格与北京三甲医院的收费标准作了一个比较，得出“诊断”结论：“人的生命如此宝贵，而医生的劳动却如此低廉，实在不相匹配。给人看病不如给狗洗澡，充分暴露了国内医疗价格的扭曲。”

 然后，作者开出“处方”：“政府应转变观念，逐步放开医疗价格管制，建立医保与医院协商谈判定价机制，让医生的技术价值得到合理回报。在此基础上，加快改革医保支付制度，推动医疗行为回归理性。”

, http://www.100md.com  文章以为这样就可以“用最少的费用解决问题”，从而变“浪费型医疗”为“节约型医疗”。

 以上“诊断”和“处方”，事关重大公共政策问题且存在一些似是而非的观点，需要从理论上澄清和实践上注意，并引起相关方面的重视。

 不应忽略基本医疗服务的人权标准

 根据我国政府批准和加入的国际人权公约及其相关权威性解释文件，医疗服务的人权标准包括经济标准、伦理标准和文化标准三个方面。其中，经济标准要求：通过政府和社会的努力，基本医疗服务必须是所有人都负担得起；较贫困的家庭和人群相比较富裕的家庭和人群，不应该不相称地负担医疗费用；“即使在资源严重短缺时代，社会弱势群体的成员也必须获得成本相对较低、有针对性的方案的保护”。

 文章拿宠物医院的收费价格说事，说明作者完全没有考虑到基本医疗服务的特殊性：公共产品、公益性和人权标准问题。这样的“诊断”当然容易招致非议。
, http://www.100md.com
 基本医疗服务涉及人的基本生存需求，是现代文明国家最重要的公共服务，具有公益性，即基本医疗服务不仅应当不以营利为目的，还要求“通过政府和社会的努力”，让“所有人都负担得起”。因此，基本医疗服务定价不应当市场化。这与宠物医院提供的服务存在本质区别。后者提供的是一种具有私益性的私人产品，以满足少数(富裕)人群的特殊需求，服务价格可完全由供需双方自由调节。

 基本医疗服务存在国际法上的人权标准问题，是我国医改应当考虑的一个基础性规范要求。人权标准产生于人作为一个特定社会的成员，所享有的被政府和社会当作人(而非动物)对待的权利。这种生存和发展性质的权利，其享有对于个人而言，具有平等性，不因出生、性别、家庭状况、财产状况、宗教信仰、社会地位等方面不同而有所区别。宠物医院提供的服务显然不存在这样的伦理和政治要求。这是现代文明社会的标志。

 基本医疗服务的人权标准，让公立医院医护人员的劳动显得“低廉”并不奇怪。在英国、意大利和印度这些实行国家卫生服务的国家，对属于国家卫生服务范围的“医生的劳动”，患者无须支付任何报酬，全部由国家买单(不含门诊处方开的医药品)。在国家卫生服务的理念中，患者作为现时和未来的纳税人，其以各种形式所缴纳的税款，就是获得国家卫生服务的“对价”，公立医院医务人员的劳动报酬问题由国家解决。
, http://www.100md.com
 由此可知，再富裕的国家也不可能给公立医院医生多高的金钱收入。例如，英国医学博士毕业担任临床医师，月收入大约二千英镑出头，最高级别的医师大约八千英镑，大多数专家型医师(specialist)月收入在四至六千英镑之间。按英国的房价和物价水平，这样的收入能够过上基本体面或体面的物质生活。医生的尊严和荣誉则取决于他(她)的专业造旨和职业伦理水平。这一点值得医改决策者注意。

 在法国、日本和德国等实行医疗保险制度的国家，政府为了满足(基本)医疗服务的人权标准，对医疗服务的定价实行特殊政策，包括对社会弱势群体的成员实行有针对性的保护方案，让较贫困的家庭和人群承担较少的医疗费用，并且为此建立利益相关人协商谈判机制，并不完全交由市场决定。其目的，就是让所有人都负担得起(基本)医疗服务。例如，法国将基本医疗保险范围扩大到不享有任何社会保障的人员，只要能证明自己长期居住在法国，即有权享有基本医疗保险，在基本医疗保险范围内，政府实行免费医疗服务。

 因此，文章拿“给人看病”与“给狗洗澡”进行对比，以此探讨建立医疗服务价格“好的制度”，试图说明提高(基本)医疗服务价格的必要性，在国际上只能贻笑大方，成为某些国家质疑我国人权问题的口实。
, 百拇医药
 世界银行公布的各国总税率(Total Tax Rate)情况显示，2014年中国总税率为64.6%，排名第19位，略低于排名第13位的法国(66.6%)、第17位的意大利(65.4%)，稍高于排名第24位的印度(61.7%)，明显高于日本(51.3%，第38位)、德国(48.8%，第47位)、美国(43.8%，第64位)和英国(33.7%，第115位)。然而，根据世界卫生组织的评估，我国卫生体系的服务质量和效能，不仅远远低于拥有世界上最好的卫生体系的法国、意大利和日本，远远低于低税率的英国，而且落后于人口规模与我国相似的印度。

 这表明，我国实行高税率的同时，卫生体系的服务质量和效能并没有相应地提高和改善。在这样的背景下，面对有人再主张通过提高医疗服务价格来“推进”医改，确需慎重决策。

 什么是医疗服务价格“好的制度”

 由于“诊断”有缺陷，文章开出的“处方”自然也存在不少问题。

 其一，文章建议政府转变观念，逐步放开医疗价格管制。如果文章所说的“转变观念”，就是要放弃基本医疗服务的公益观和人权标准；“放开医疗价格管制”就是实行市场化定价，政府当“甩手掌柜”，无疑就是大错特错。这些年，社会公共产品市场化的同时，相应的调节机制和配套措施跟不上，让较贫困的家庭和社会弱势群体吃尽了苦头。, 百拇医药(黄清华) 第 1 2 页 下一页
 百拇医药网 http://www.100md.com/html/paper/1674-3989/2016/09/31.htm